El ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, Miguel Arias, ha comparecido a petición propia ante la Comisión de Agricultura del Congreso para explicar la estrategia del Gobierno español sobre la reforma de la Política Agrícola Común (PAC), presentada por la CE el pasado mes de enero. El próximo jueves, día 13, Arias comparecerá en el Senado para hablar de este mismo tema de la reforma de la Política Común Pesquera (PCP).
"POSICION SOBRE LA PROPUESTA DE REFORMA DE LA PAC DE LA COMISION"
* (Texto base de la intervención del ministro)
(11 de Marzo de 2003)
Muchas gracias Sr. Presidente:
Señorías en la sesión de hoy, voy a informarles de la estrategia que el Gobierno ha emprendido ante la nueva propuesta de reforma de la Política Agrícola Común presentada por la Comisión el pasado mes de enero.
Antes de proceder a exponer esta posición y las medidas que estamos adoptando ante esta propuesta, haré un breve resumen de la misma, destacando principalmente las diferencias con respecto a la Comunicación del mes de julio sobre la revisión a medio camino de la PAC, de la que informé a SS en esta Comisión y tuvimos la ocasión de debatir a principios de septiembre pasado.
Después del Consejo Europeo de Bruselas de los días 24 y 25 de octubre de 2002, nos encontrábamos ante un contexto de tranquilidad, con un marco de estabilidad presupuestaria para la política agraria comunitaria, con un largo horizonte temporal, sabiendo que hasta el año 2013, la suma global en términos nominales de los gastos relacionados con el mercado y los pagos directos anuales durante el período 2007-2013, se mantendrán en el nivel de la cifra de 2006, incrementada al alza en un 1% anual.
Además, en esa Cumbre Europea conseguimos, también, añadir una cláusula importante, según la cual, las necesidades de los productores de las regiones desfavorecidas se deberán proteger y la agricultura multifuncional se mantendrá en todas las zonas de Europa.
Este marco de estabilidad, con las ayudas directas hasta el año 2013, permite a los agricultores seguir planificando su actividad agraria.
La Comisión, tuvo que tomar nota del acuerdo financiero del Consejo de Bruselas y ajustar las propuestas que lanzó en el mes de julio al Consejo y al Parlamento, sobre la revisión a medio camino de la política agraria común.
Pero la Comisión, ha seguido insistiendo en desacoplar las ayudas, en modular las ayudas directas y en mantener las reformas sectoriales que presentó en la Mid Term Review.
Tampoco, desde un punto de vista externo, las actuales negociaciones en la OMC justifican la reforma. Es más, la posición europea de modalidades de negociación en la OMC adoptada, no exige mayores revisiones de la PAC, por lo que falta coherencia entre la posición negociadora ante la OMC y la propuesta de reforma. De cara a la ronda de Doha, se insiste en que uno de los objetivos prioritarios de la UE debe ser mantener la "caja azul" tal y como está, y por otra parte, con la propuesta de reforma que nos ocupa, y creando el pago único desacoplado de la producción, saca las ayudas directas de la "caja azul" para pasarlas a la "caja verde".
¿Qué es lo que ha cambiado de la Comunicación de julio a los Proyectos de Reglamento presentados en enero?
En los sectores, prácticamente nada. En cereales, todo sigue igual, excepto que, además, se suprimen las restituciones a la producción de almidón de cereales y de fécula de patata. En trigo duro, se introduce una prima de 40 en las zonas tradicionales, dentro del límite de la Superficie Máxima Garantizada, a condición de utilizar una cierta cantidad de semillas de variedades seleccionadas por su calidad para la fabricación de sémola y pasta.
En arroz, la propuesta no ha cambiado. En fécula de patata, el pago a los agricultores se desacopla en un 50%. En forrajes desecados, la propuesta sigue igual con el reparto de la ayuda en un 50% a los agricultores y el otro 50% a la industria, con alguna precisión añadida: la parte del agricultor se integra en el sistema de ayuda única por explotación, basándose en los antecedentes históricos de entregas a la industria, y teniendo en cuenta las Cantidades Nacionales Garantizadas. La ayuda a la industria propuesta en julio, 33 se mantiene durante un período transitorio de cuatro años, a lo largo de los cuales va decreciendo. Se suprime la franquicia del 5%.
En el sector de los frutos de cáscara, la propuesta de julio se mantiene. También, la del sector de carne de vacuno, introduciéndose la novedad de tener que mantener las praderas permanentes existentes a fecha 31/12/2002, como tal, para poder cumplir la condicionalidad.
En el sector lácteo, ya se ha elegido una de las cuatro opciones que se señalaban en julio.
La propuesta de la Comisión se puede agrupar en tres grandes epígrafes:
Por un lado, plantea modificaciones a lo decidido en la Agenda 2000:
ü Se amplia la prorroga del régimen de cuotas hasta la campaña 2014/2015.
ü Se adelanta en un año, al 2004 la entrada en vigor de la reducción de precios e introducción de las ayudas.
ü La bajada de precios del 15 % se aplica de manera asimétrica a la leche desnatada en polvo y a la mantequilla. Un 10,5 % para el precio de la intervención de la leche desnatada en polvo (tres tramos del 3,5 %) y un 21 % para el precio de intervención de la mantequilla (tres tramos del 7%).
ü Y se introducen modificaciones técnicas en el sistema de gestión de la cuota.
Por otra parte la reforma plantea una profundización de lo decidido en la Agenda 2000, endureciendo la bajada de precios y limitando las medidas de intervención:
ü Se amplia en dos tramos mas la bajada de los precios institucionales. El precio de intervención de la leche desnatada en polvo se reduce en otro 7 % y en un 14 % adicional el precio de intervención de la mantequilla. Al final del periodo de 5 años (tres de la Agenda 2000 y dos debidos a la nueva reforma) la reducción total sería del 17,5% para la leche desnatada en polvo y del 35 % para la mantequilla.
ü Se amplia en los mismos dos tramos el incremento de las ayudas individuales, que al final del periodo, año 2008, se sitúan en 28,47 por tonelada de cuota (4,73 pesetas por kilo de cuota). El sobre nacional también se incrementa en otros dos tramos situándose al final del periodo en 71,8 millones de (unos 12.000 millones de pesetas). (En este punto hay que recordar que las ayudas están referidas a la cuota fijada para cada Estado miembro con anterioridad a la Agenda 2000).
ü Se incrementa la cuota de cada Estado miembro en dos tramos del 1 %, que se aplicarán en las campañas 2007 / 2008 y 2008 / 2009.
ü Se endurece el régimen de intervención de la mantequilla introduciendo un periodo restringido de compra (entre marzo y agosto) y una cantidad máxima (30.000 toneladas) a partir de la cual se pueden suspender las compras o continuarlas por un procedimiento de licitación.
Por último se incluye el régimen de ayudas al sector lácteo en el sistema de ayudas desacopladas, moduladas y condicionadas de acuerdo con el siguiente modelo:
ü A cada productor se le fijará una cuota de referencia que se basará en la cuota disponible el 31 de marzo del año 2004.
ü Si la suma de cuotas de referencia de los productores es superior a la cuota del año 1999 (5.5 millones de toneladas para España), se reducirán convenientemente las cantidades de referencia individuales.
ü Esta cuota de referencia corregida será la cantidad sobre la que se le calculará la ayuda a cada productor. La ayuda queda establecida de manera fija con independencia de que el productor en el futuro pueda transferir o adquirir cuota láctea.
ü A partir de que al productor se le fija la ayuda de referencia para la leche el resto de los cálculos se realizan igual que para el resto de los sectores.
En cuanto a los aspectos horizontales de la propuesta, recogidos en el Proyecto de Reglamento Horizontal, el Comisario Fischler insiste en su idea de desacoplamiento total, añadiendo al sistema de pago único la ayuda a las semillas y las ayudas a regiones ultraperiféricas, como las integradas en el régimen del POSEICAN. También, introduce otro cambio con respecto a la propuesta de julio, para nosotros muy importante y perjudicial, que es, que excluye a las hortalizas de la prohibición de uso de las tierras, es decir, que ahora se dice que los agricultores podrán emplear sus tierras para cualquier actividad agraria, a excepción, únicamente, de los cultivos permanentes.
El proyecto de Reglamento Horizontal ya establece las modalidades para calcular los derechos, el período de referencia se fija en los tres años 2000,2001 y 2002 y se prevé una reserva nacional para poder asignar derechos a nuevos agricultores y a causas de fuerza mayor.
El sistema de modulación dinámica, propuesto en julio, se transforma en dos conceptos "reducción progresiva" y "modulación". Se reducen los pagos directos a todos los agricultores empezando en un 1% en 2006, hasta el 19% en 2012 y, posteriormente, se les compensa con la concesión de una ayuda adicional en función del estrato en el que se encuentren.
En relación con los primeros 5000 euros de los pagos directos, la ayuda adicional será igual al importe reducido, una vez descontado lo que se utiliza para potenciar el segundo pilar. En relación con el importe que exceda de 5000 euros y hasta 50.000 euros, la ayuda adicional será igual a la mitad del importe que se hubiera reducido. El concepto de modulación consiste en que parte de los importes derivados de la reducción progresiva, se destinarán a sufragar medidas incluidas en la programación de desarrollo rural y financiadas por la Sección Garantía del FEOGA. El porcentaje es el 1% de los fondos de la reducción progresiva, en el año 2006, hasta el 6%, en el año 2012.
Se elimina el efecto guillotina que se fijaba en 300.000 euros, como máximo, por explotación en la Comunicación de julio. Los fondos detraídos de la reducción progresiva, que no tienen por destino el desarrollo rural, servirán para financiar las nuevas reformas.
En cuanto a la condicionalidad, se fijan, ya, todos los actos legislativos comunitarios que deben cumplir como mínimo los agricultores para que no se les reduzcan los pagos directos que hayan recibido. También, se proporciona un marco común, a partir del cual cada Estado miembro deberá determinar las buenas condiciones agrícolas a respetar, igualmente, así como la obligación de mantener los pastos permanentes.
El sistema de "auditorías agrícolas", no cambia sustancialmente aunque, pasa a denominarse "sistema de asesoramiento a las explotaciones" y se hace obligatorio para las explotaciones que reciban más de 15.000 euros de pagos directos o que tengan una cifra de negocios de más de 100.000 euros.
Las medidas propuestas para desarrollo rural son las mismas: la introducción de medidas para fomentar la calidad alimentaria; el cumplimiento de las normas e integrar el bienestar animal en las medidas agroambientales, para las que desaparece el aumento de las tasas de cofinanciación comunitaria, previstas en el mes de julio.
Tras este resumen de la propuesta que tenemos ahora encima de la mesa y que sus Señorías han tenido la ocasión de estudiar en detalle, pasaré a exponerles nuestra posición ante la misma y, por último, la estrategia que estamos desarrollando.
Nuestra posición, que ya manifesté en el Consejo de Ministros de Agricultura de la UE de 27 de enero, a los pocos días de conocerse los proyectos de Reglamento, es de rechazo, tanto al modelo de desacoplamiento, como al de modulación planteados.
El modelo de desacoplamiento total, no ha sido contrastado por ninguna política agraria consolidada, luego parece un experimento arriesgado, ponerlo en práctica en un ámbito tan importante y grande, como es toda la agricultura europea.
La Comisión presentó, unos días antes que los proyectos de Reglamento, los estudios de impacto que tenía que haber realizado antes del mes de julio y no realizó. Ahora, los presenta, pero con los supuestos de entonces y no con las propuestas actuales, con lo cual, a nuestro juicio, tienen poca validez.
Por lo tanto, hemos pedido que dichos estudios se actualicen con las nuevas disposiciones, como son el aplazamiento de la modulación al año 2006 y que los fondos recaudados ya, no se destinen íntegramente a medidas de desarrollo rural. Además, dichos estudios, también, deben tener en cuenta la repercusión de las modalidades de negociación propuestas por la UE ante la OMC, de manera que haya coherencia entre ambos procesos y que los ajustes de la PAC vengan dictados por las exigencias de la Organización Mundial del Comercio y no proponer un desacoplamiento total con el objetivo teórico de negociar más fácilmente.
Al rechazo, va unido un sentimiento de decepción, ante el autismo con que ha actuado la Comisión. En efecto, las propuestas del mes de enero, no reflejan que se hayan tenido mínimamente en cuenta los planteamientos alternativos que hayamos podido presentar algún Estado miembro, ni las opiniones de la gran mayoría de las delegaciones en el Consejo del mes de noviembre que rechazaban la idea del desacoplamiento total.
Tampoco ha sido escuchado el Parlamento Europeo, ni las organizaciones profesionales agrarias. Parece, efectivamente, que la única luz que ha guiado a la Comisión, a la hora de presentar sus Propuestas Legislativas, es facilitar su posición negociadora en el seno de la OMC, aunque se arriesgue a crear graves problemas y desajustes de producción, mercado y empleo en el interior de su territorio, que luego habrá de solucionar probablemente nacionalizando parte de los costes.
Con la propuesta actual, se ha perdido parte de la coherencia que existía en la anterior, en la que los efectos negativos del desacoplamiento podían aliviarse a través del segundo pilar que se reforzaba con los fondos de la modulación.
Si las medidas de desarrollo rural no van a recibir un refuerzo presupuestario hasta el año 2007, no se podrán poner en marcha las nuevas medidas hasta entonces, o se deberá hacer recortando presupuesto a las que se están desarrollando, actualmente, a través de los programas de desarrollo rural.
Está claro que los efectos negativos de la propuesta se van a concentrar en las zonas más desfavorecidas. Por lo tanto, esto no encaja con el acuerdo de la Cumbre de Bruselas sobre la protección especial de dichas zonas.
Tampoco se ha tenido en cuenta, a la hora de redactar la propuesta de reforma, la situación específica de las Islas Canarias, cuando las medidas propuestas que también se pretenden aplicar allí, son claramente contradictorias con las que contempla el POSEICAN.
En el tema del desacoplamiento, podríamos estar a favor de una desconexión solamente parcial de las ayudas que permitiera mantener un tramo de ayudas vinculadas a la producción. Se evitaría, así, el abandono de tierras, graves desajustes en algunos sectores productivos, en la industria transformadora y el empleo y, a la vez, se habría avanzado en crear un clima de negociación más desahogado en la OMC. Tenemos que reconocer, y más a la vista del documento de Stuart Harbinson, que parte de las ayudas se van a tener que desacoplar.
Esta posición, se reflejaba en la propuesta española a través de la introducción de una ayuda que retribuyera a los agricultores por los servicios distintos de la nueva producción, en virtud de la multifuncionalidad de la agricultura europea.
Proponíamos un pago anual por hectárea, desconectado de la producción, sujeto también a la condicionalidad y compatible con las ayudas directas actuales que se verían ajustadas, a fin de mantener la neutralidad financiera de la reforma.
En relación con la reducción progresiva y la modulación, como ya he expresado en numerosas ocasiones, valoramos de manera positiva el carácter comunitario, obligatorio y algo más progresivo de esta nueva propuesta.
Sin embargo, el tramo desde los 5000 a los 50.000 euros, parece demasiado amplio y debería subdividirse en un par de tramos más, para lograr mayor progresividad, no tratando igual a las situaciones tan distintas que puedan darse en un tramo tan grande.
Además, consideramos que todo ahorro proveniente de la modulación tiene que ser destinado a reforzar el segundo pilar, pero fijando antes la cuantía de la rúbrica 1b) para saber, en qué medida es necesario ese refuerzo y que no se haga a costa, únicamente, del primer pilar. Por otra parte, la propuesta actual sigue sin resolver la discriminación de las zonas Objetivo 1 en las que el FEOGA-Garantía sólo financia las medidas de acompañamiento y no las restantes de desarrollo rural.
En lo relativo a la condicionalidad, aceptamos el principio, por considerar evidente que las normas en vigor hayan de cumplirse, pero consideramos que se debe garantizar que el modelo no suponga una carga adicional a los controles ya existentes en la PAC y que no se produzca una inseguridad jurídica, tanto para los agricultores y ganaderos, como para los Estados miembros.
En cuanto al sistema de asesoramiento a las explotaciones, solicitamos que sea voluntario, al menos hasta el año 2007, puesto que conlleva unas ayudas previstas en el marco del desarrollo rural que no estarán disponibles hasta dicho año.
El nuevo Sistema Integrado de Gestión y Control, puede tener dificultades al tener que coordinar todos los controles de la condicionalidad y ligar sus resultados a la liquidación de cuentas.
Con respecto a los sectores, como ya he comentado anteriormente, no ha habido cambios muy significativos, luego nuestra posición tampoco ha variado notablemente. Consideramos que hay una clara discriminación entre la fécula de patata, producto más característico del Norte de la Unión Europea y los forrajes desecados, más característicos del Sur de la UE. Seguimos con nuestras reivindicaciones en frutos de cáscara, cereales, arroz y proteaginosas.
En cuanto al sector lácteo, me voy a detener para exponerles la valoración que desde mi Departamento hemos realizado sobre la propuestas.
Ante todo, tiene un elemento que hay que valorar como enormemente positivo, que es la ampliación hasta el año 2015 del régimen de cuotas. Hay que recordar que el objetivo de la Revisión intermedia era "..hacer posible que el actual régimen de cuotas se extinguiese después del año 2006". No obstante, gracias a la fuerte defensa que una mayoría del Consejo, España incluida, hizo del sistema de cuotas en el anterior semestre, hoy es prácticamente implanteable su desaparición.
Pero la propuesta tiene otros elementos que en su actual redacción no podemos aceptar:
Según todos los análisis realizados, la reforma aprobada en la Agenda 2000 tendrá un efecto muy positivo, en el medio – largo plazo, sobre los excedentes comunitarios y por tanto sobre los precios de los mercados; esta situación será muy favorable para la renta de nuestros productores. El único elemento negativo que destacan los estudios internacionales es que mas allá del año 2010,el consumo será algo superior a la producción (cuota), lo que provocará una importante reducción de nuestras exportaciones y un incremento de nuestras importaciones. De esta manera la producción comunitaria dejará de estar presente en el comercio mundial y perderemos competitividad. Esta es la razón por la que la Comisión propone una mayor reducción de los precios y un incremento de las cuotas, propuesta que España ya rechazó hasta hoy.
Creo, por tanto, que no hay ninguna prisa para ir mas allá de lo decidido en el año 1999. La postura mas razonable debe ser aplicar la Agenda 2000 y observar sus efectos, para decidir después si es necesario avanzar más o no.
Quiero insistir que el desacoplamiento total de las ayudas propuesto por la Comisión tendría unos efectos muy negativos en el sector lácteo ya que su aplicación conllevaría un grave riesgo de abandono de la producción.
Para terminar, en lo que a este sector se refiere, permítanme decirles que nuestra posición es compartida por la mayor parte de los países (nueve actualmente) y que por lo menos en esta cuestión podemos trabajar con la mayoría.
Paso seguidamente, Señorías a exponerles la estrategia que estamos desarrollando, para evitar que se pueda aprobar la propuesta de la Comisión en sus términos actuales.
En primer lugar, la propuesta está siendo analizada con todo detalle y profundidad por los Servicios Técnicos de mi Departamento. Estamos participando en las reuniones de los grupos de trabajo del Consejo que actúan a un nivel más técnico, que lo que se hace a nivel de Consejo o incluso del Comité Especial de Agricultura.
Queremos ir a Bruselas con nuestros planteamientos, pero también, con los que nos puedan transmitir, tanto las diecisiete Comunidades Autónomas, como todas las Organizaciones Profesiones Agrarias Españolas, con las que estamos trabajando en el estudio pormenorizado de la propuesta, para poder posteriormente elaborar una contrapropuesta consensuada.
Los estudios de impacto que realizamos tras la Comunicación de la Mid Term Review, sobre algunos sectores productivos y ciertas Comunidades Autónomas más sensibles, están siendo actualizados para tener en cuenta las novedades propuestas.
Alguna Comunidad Autónoma nos ha enviado ya (País Vasco, Castilla y León, Canarias y Navarra), el estudio actualizado de impacto sobre su territorio, lo que aprovecho para agradecer desde esta tribuna y animar a las demás a que nos lo presenten.
Personalmente, estoy llevando a la práctica una "ofensiva diplomática" con el objetivo de contactar con los Estados miembros que tienen posiciones muy similares a las nuestras y poder, así, aliarnos en busca de una reforma menos arriesgada y más adaptada a nuestra realidad agrícola.
He viajado por distintas capitales europeas para entrevistarme y trabajar con mis homólogos y sus equipos técnicos de Francia, Italia, Alemania. He acudido, asimismo, a Estrasburgo para expresar nuestra posición y tratar de acercarla a la del Parlamento Europeo que debe presentar su dictamen en el mes de junio.
Asimismo, he mantenido contactos en España con el Ministro de Agricultura Irlandés y, en próximas fechas, me entrevistaré con el Ministro de Portugal.
Confío en poder configurar un "eje mediterráneo" con Portugal, Grecia e Italia y en acercar posiciones con los Estados miembros cuyas posiciones puedan estar más alejadas de las nuestras.
Señorías, creo que no he podido ser más claro al informarles sobre la posición que vamos a defender y que espero compartir con Ustedes. Solo me queda añadir, que desde mi Departamento, estamos realizando un importante trabajo, dedicación y esfuerzo guiado, únicamente, por la necesidad de proteger nuestro tejido agrario y evitar que pueda desmantelarse con la propuesta de reforma que nos ha presentado la Comisión. Estaré muy atento a sus aportaciones y es mi deseo aclararles cualquier duda que puedan tener.
Muchas gracias Señorías. Muchas gracias Sr. Presidente.
Mapa