Emilio Colón, representante ante Naciones Unidas para el Desarrollo Sostenible, ha expresado en Valencia su convencimiento de que en España son preferibles los trasvases a la desalación por ser más baratos y tener un menor impacto ambiental
‘Si en España no hubiese recursos hídricos disponibles la desalación podría ser una solución, pero mientras haya una fuente de agua superficial dulce, el trasvase siempre es mejor opción, en particular porque la parte de los impactos es mejor conocida’, ha señalado este experto, director del Comité del Agua de la Federación Mundial de Organizaciones de Ingenieros y representante ante Naciones Unidas para el Desarrollo Sostenible.
Colón ha realizado estas declaraciones en el marco de las jornadas inauguradas en Valencia sobre ‘La experiencia internacional de los trasvases de Nueva York y el trasvase de Puerto Rico’, que se clausuran mañana y en las que intervendrá con la conferencia ‘El trasvase del Ebro y el Programa Agua a la luz de la experiencia de los trasvases de Nueva York y de Puerto Rico’
El representante ante la ONU ha mantenido que las desaladoras “consumen más energía y tienen un mayor impacto ambiental y económico” que el agua trasvasada. Y ha apuntado que “si se va a utilizar un medio de agua que consume mucha más energía, eso tiene un impacto en las balanzas de pago”.
Además, ha destacado que “el agua desalinizada hay que volverla a tratar y no se puede poner en el sistema tal y como está, porque al echarla al sistema de tuberías lo que va a hacer es corroer”.
Colón ha puesto el ejemplo de Puerto Rico, asegurando que “hay un diferencial de costes inmensos” entre el trasvase desarrollado por la sequía que atravesó el país en los años 1994 y 1995 y la desalinización utilizada en una isla de al lado donde “no tienen recursos de agua”.
‘En este caso el agua trasvasada tiene un coste de 0,1 euros por metro cúbico, mientras que la desalinizada supone 3,5 euros por metro cúbico, sin incluir los ajustes por el precio de combustible”, ha expuesto
COAG