Han sido depositadas por los diputados casi 900 enmiendas a la propuesta de la Comisión Europea durante la aprobación en la comisión y casi 350 en total para la votación en el Pleno, lo que refleja la sensibilidad a esta cuestión, que afecta al patrimonio cultural de los estados miembros. Al final, el informe aprobado por 497 votos a favor, 109 en contra y 89 abstenciones cambia sólo muy ligeramente el texto aprobado por la Comisión de Agricultura el 21 de noviembre.
Los principales elementos del informe del Parlamento Europeo
– Derechos de plantación: El PE se opone a la plena liberalización el 1 de enero de 2014 para los vinos de las denominaciones de origen protegidas y las indicaciones geográficas. Para otros vinos, el PE cree que la decisión de liberalizar debe estar sujeta a una evaluación de impacto, medidas para lograr el equilibrio del mercado a finales 2012. Los diputados también aclararan que las posibles transferencias de derechos de plantación en los Estados miembros deben llenarse dentro de la misma región. Además, creen que las restricciones de los derechos de las plantaciones no se deben aplicar a aquellos estados que la producción de menos de 50000 hectolitros.
– El desarraigo de la vid: Los diputados apoyaron la idea sobre la que las primas prevista por la Comisión Europea en 5 años deben ser distribuidas en 3 años con el fin de permitir a los productores que deseen retirarse de la producción lo hagan lo antes posible ( O 510 millones de dólares para la campaña 2009/2010, 337 millones en 2010/2011 y 223 millones de euros en 2011/2012 en lugar de 430 millones en 2008/2009, 287 millones de 2009/2010, 184 millones en 2010/2011, 110 millones en 2011 / 2012 a 59 millones en 2012/2013). Destacan también que las escalas propuestas por la Comisión para el cálculo de las primas de arranque son los niveles mínimos y máximos que deben concederse sobre la base de los rendimientos a los Estados miembros.
– Azucadaro / Ayudas a mostos: El Parlamento Europeo se opuso a los proyectos de la Comisión Europea de prohibir el azucarado (adición de azúcar para aumentar el contenido de alcohol en practica en las regiones del norte) y de suprimir el apoyo paralelo a los mostos (concederá a los productores en el sur del país para compensar la desventaja competitiva de enriquecimiento de mostos). Los diputados piden que se mantengan en paralelo una ayuda a los mostos de uva concentrados o rectificados utilizados para aumentar el título alcoholimétrico de los vinos y la posibilidad de enriquecer los vinos en sacarosa en las zonas vitícolas donde esta práctica «se admite tradicionalmente», «siempre que, debido a condiciones climáticas desfavorables, esta práctica es necesaria» en particular para pequeños productores. Como compromiso, proponen que los límites de aumento del título alcoométrico volumétrico puedan reducirse progresivamente después del estudio de impacto que debería realizar la Comisión Europea en 2012.
– Alcohol de boca: Los diputados piden también el mantenimiento de una ayuda a la destilación de alcohol de boca que podría concederse mediante las dotaciones nacionales, como mejora de la calidad de la producción.
– Prevención de las crisis: En sustitución de las ayudas actuales a la destilación de crisis que la Comisión Europea desea suprimir, los diputados piden que pueda establecerse, como compensación por las medidas destinadas a evitar la superproducción, una ayuda en forma de pago proporcional a la reducción de las cantidades de uva o vino producido.
– Prestaciones vínicas: Por razones de calidad y protección del medio ambiente, la comisión de la agricultura pide que la obligación de recoger luego tratar en destilería la totalidad de bajo productos de la vinificación esté mantenida en el Reglamento. Precisa que solamente los destiladores deberían beneficiarse de una ayuda para este servicio, permitiendo así una reducción sensible de la intervención comunitaria, y que nunca, el alcohol obtenido de esta destilación no podrá destinarse al consumo humano.
– Denominaciones: Los diputados juzgan esenciales que la producción, incluidas la transformación y la elaboración – y cuando proceda el refinamiento y el embotellado – de los vinos de nombre o indicación geográfica esté localizada en las zonas geográficas interesadas. Precisan por otra parte que estas zonas pueden corresponder a un Estado miembro pequeño geográfico en los casos excepcionales.
– Etiquetado: El PE se opone al proyecto de autorizar la indicación del año de cosecha, vides y otras menciones tradicionales complementarias sobre la etiqueta de los vinos de mesa, una posibilidad que debe a su modo de ver reservarse a los vinos de calidad para evitar toda confusión en los consumidores. En cambio, considera que el nombre del embotellador y su municipio deberían figurar obligatoriamente en la etiqueta de los vinos de nombre o indicación geográfica. Por último, pide una posibilidad de derogación a la utilización de la denominación «vino» para los «vinos de frutas.»
– Prácticas Enológicas : Los diputados piden una lista positiva de prácticas enologicas autorizadas y rechazan la transferencia de competencias del Consejo hacia la Comisión para la autorización de nuevas prácticas. Se oponen también para que las prácticas enológicas de la Organización internacional del vino – menos restrictivos que la de la UE – puedan aplicarse a los vinos europeos destinados a la exportación..
– Dotaciones nacionales y promoción: Los diputados proponen que los programas de ayuda nacionales puedan utilizarse para financiar medidas de promoción no solamente en los terceros países y también sobre el mercado interior, así como medidas como: reestructuración del sector, prevención de las crisis, investigación y desarrollo, aplicación de prácticas de cultivos y de normas medioambientales, de mejora de la calidad y almacenamiento privado de vino, alcohol y mostos. Consideran por otra parte que los productores deberían poder beneficiarse de varios tipos de medidas por campaña.
– Desarrollo rural: El Parlamento Europeo se opone a la transferencia progresiva de fondos consagrados hasta ahora a la organización del mercado vitícola.
– Condicionalidad: Considerando que el Reglamento sobre la condicionalidad de las ayudas se aplicará a los viticultores en cuanto se someterán al u’nico régimen de pago, los diputados se oponen para que algunas normas por las que específicas se impliquen reducciones de las ayudas a la reestructuración y a la reconversión o de las primas al arranque, estén añadidas al Reglamento.
– Aplicación de la reforma: Los diputados consideran que el calendario propuesto por la Comisión para la entrada en vigor del Reglamento – sea el 1 de agosto de 2008, fecha de apertura de la próxima campaña vitícola – es irrealizable, en particular, teniendo en cuenta debido a que los Estados miembros deberán de antemano crear sus programas nacionales. Proponen pues prorrogar esta fecha al 1 de agosto de 2009.
La industria europea del vino en cifras
La Unión Europea es el primer productor mundial de vino con más de un 45% de las superficies (o sea 3,4 millones de hectáreas) y un 60% de la producción (cerca de 180 millones de hectolitros producidos por término medio estos 5 últimos años). Es también el primer consumidor con cerca de un 60% del consumo mundial, el primer importador (12 millones de hectolitros en 2005) y el primer exportador (13 millones de hectolitros en 2005).
Las importaciones europeas procedentes de los cuatro principales productores restantes mundiales aumentaron de manera espectacular en diez años: Sudáfrica (+ 770%), Australia (+ 500%), Chile (+ 270%) y los Estados Unidos (+ 160%).
Consumo en la UE disminución de aproximadamente 750000 litros por año (-0,65%) y los excedentes estructurales según la Comisión ascendía a casi 15 millones de hectolitros o casi el 8,4% de la producción de la UE – 27.
El consumo de vino en la Unión baja al año de aproximadamente 750.000 litros (-0,65%) y los excedentes estructurales se elevan según la Comisión de cerca de 15 millones de hectolitros o sea cerca del 8,4% de la producción de la UE-27.
La viticultura representa más de 1,6 millones de explotaciones en Europa y proporciona un 5,4% del valor de la producción agrícola de la Unión mientras que so’lo absorbe un 2,5% de los gastos del Fondo europeo agrícola de garantía (FEAGA).
Parlamento Europeo