El Plan Hidrológico Nacional es ilegal de acuerdo a la legislación de la UE y podría malgastar 8.000 millones de € de fondos europeos, aportados por los contribuyentes de la Unión. Por otra parte, WWF/Adena denuncia que el Plan Hidrológico constituye una iniciativa anticuada que no va a funcionar, es ambientalmente dañino y no se puede justificar desde un punto de vista puramente económico.
Bajo el título de «Seven Reasons Why WWF Opposes the Spanish National Hydrological Plan, and Suggested Actions and Alternatives», WWF/Adena ha examinado el Plan desde las perspectivas ambiental, socioeconómica y legal, poniendo de manifiesto todos los niveles de objeción por los que la iniciativa del gobierno español no debe seguir adelante, así como las razones por las que no debe ser financiado con fondos de la UE.
El informe de WWF/Adena propone también acciones alternativas para mejorar y reorientar el PHN, pidiendo a las instituciones relevantes de la UE que actúen de modo responsable y obliguen al cumplimiento de las políticas y normativas de la UE, de modo que el PHN español no siga adelante hasta que sea revisado y se pruebe que no viola ninguna de las leyes comunitarias, como las Directivas de Evaluación de Impacto Ambiental, de Aves, de Hábitats y Marco de Agua.
WWF/Adena pide también a la Comisión Europea que adopte una visión de conjunto ante el PHN, tratándolo como una entidad única («gran proyecto»), no como un conjunto de proyectos medianos a evaluar independientemente, para considerar su financiación comunitaria. De este modo se llega a la conclusión de que la UE no debe financiar tal modelo de gestión insostenible del agua.
Tony Long, Director de la Oficina de Política Europea de WWF/Adena, dijo: «En vista del impulso mundial hacia la sostenibilidad y la necesidad de planificar los recursos hídricos en un marco integrado, este plan no cumple los criterios exigidos por la Directiva Marco de Agua y la Estrategia de Desarrollo Sostenible de la UE. El PHN contraviene también los principios inspiradores de la Iniciativa Global del Agua de la UE para Johanesburgo y no debe recibir financiación o apoyo a ningún nivel de la UE».
Pablo Xandri, Director de Conservación en España de WWF/Adena, añadió: «El gobierno español debe acometer un estudio en profundidad de los recursos hídricos disponibles en España para evaluar si el PHN resulta realmente necesario. Otros estudios que echamos en falta son: Un Evaluación de Impacto Ambiental independiente del Plan como un todo, un estudio de coste-beneficio adecuado de su trasvase principal (trasvase del Ebro) y un análisis profundo de medidas de gestión de agua alternativas al Plan». Xandri concluyó: «Resulta necesario la revisión del PHN teniendo en cuenta toda esta información y garantizando la absoluta transparencia y la participación pública adecuada».
La publicación del informe se produce un mes antes de la esperada respuesta del gobierno español a una carta de la Comisión Europea que expone dudas sobre la viabilidad económica y a largo plazo del PHN y en la que se pide mayor información. WWF/Adena aplaudió la semana pasada la petición de debate sobre el PHN en el Parlamento Europeo. En ella, europarlamentarios de toda Europa exteriorizaron su preocupación por el impacto ambiental y el modo de planificación subyacente a esta iniciativa, que se comparó con el estilo de gestión hídrica de la antigua Unión Soviética y pidieron un aclaración por parte de España.
Para continuar contribuyendo al debate actual, WWF/Adena se ha empeñado ahora en una evaluación socioeconómica más detallada del PHN, que también se hará público en bien de la transparencia. Esta información inédita se utilizará para revisar el Plan con el fin de que no amenace a la conservación de la naturaleza y contribuya a una gestión de agua sostenible que conduzca a una mayor cohesión económica y social en España.
Para más información: Alberto Fernández Lop, Responsable Programa Aguas Continentales, WWF/Adena,
Agricultura, ganadería y maquinaria agrícola